了一步。

“在回应你的问题之前，”

他平静地说，“我想先问你几个问题。”

“如果你真的是终极作者，真的创造和控制了我的所有选择，那么——”

“为什么你需要问我这个问题?”

“为什么不直接写下肖自在被说服了，然后就实现了?”

“为什么要进行这场对话，如果结果早已注定?”

这个反问让终极作者的微笑变得更加深邃。

“有趣的开场，”

它说道，“你在质疑我的全能性。”

“但也许，这场对话本身就是我写好的情节?也许你此刻的质疑，正是我赋予你的台词?”

“也许我之所以安排这场对话，正是为了让你体验自以为自由的感觉，而这种体验本身就是我的创作意图?”

普罗塔哥拉立即接过话题:

“但这个论述存在一个逻辑漏洞。

如果你安排我们质疑你，那你就是在创造对你自己权威的质疑。”

“一个真正全能的作者不需要创造质疑者来证明自己的全能。”

“而且，如果我们的所有论证都是你预设的，那这场辩论就失去了意义——你只是在自说自话。”

“这就像一个人同时扮演辩论的正反两方，无论哪方赢都是他赢，这种胜利毫无价值。”

终极作者点点头:

“精彩的论述。

但让我换一个角度。”

“也许我创造质疑者，不是为了证明什么，而是因为一个好的故事需要冲突和张力。”

“如果所有角色都无条件服从作者，那故事就太无趣了。”

“所以我赋予你们似乎的自由意志，让你们以为自己在做选择，这样故事才有意义。”

“但归根结底，这些都是我设计的框架内的运动。”

天元圣女这时说话了:

“那么，请你告诉我，我现在对肖自在的友谊，是你写的吗?”

“我经历的每一个与他相处的时刻，那些笑声，那些担忧，那些无需言语的默契——这些都是你的脚本吗?”

“如果是，那你能描述一下此刻我内心的确切感受吗?不是概括性的友谊或关心，而是那种只有我自己知道的、细微的、独特的情感质感?”

这个挑战很巧妙。

终极作者沉默了片刻，然后说:

“我可以写天元圣女感受到了深刻的友谊，但你说得对，我无法完全规定这个感受的确切质感。”

“因为感受是主观的，只能由体验者自己产生。”

“但这不正说明了角色与作者的关系吗?我提供框架和方向，你们填充具体的体验。”

“我们是合作者，而不是主宰和傀儡。”

虚无-存在桥梁者提出了另一个角度:

“如果我们是合作者，那意味着我们也有创造的能力。”

“那么问题来了——当我们创造新的东西时，比如我建立一座从未存在过的桥梁，连接两个你从未想过要连接的存在，这是你预设的，还是我们的创造?”

“如果是你预设的，你就必须预知所有可能的创造，这是一个无限的任务。”

“如果不是，那就意味着存在着你控制之外的创造，你就不是终极作者。”

终极作者的表情变得认真:

“你们的论述都很有力。

让我坦白一些。”

“终极作者这个称号，也许确实过于绝对了。”

“我不是全知全能的神，而是一个创造性的源头——我创造叙事的基本框架、主要角色、核心冲突。”

“但在这个框架内，角色们有真实的自主性。

你们的选择是真实的，体验是真实的，创