声。

接下来的驳论、盘问环节，双方你来我往，战况愈发激烈。正方二辩引用第454集95后传承人用短视频传播糖龙的案例，说明迎合现代传播方式（即现代审美的一部分）带来的良好效果；反方二辩则反驳，短视频传播的是技艺本身，而非改变技艺去迎合，两者不能混为一谈。

自由辩论环节更是高潮迭起。

“对方辩友说不应迎合，那请问，第448集将糖龙曲线美融入城市雕塑，不正是对现代审美需求的回应吗？”正方三辩追问。

“这是创新，不是迎合！”反方三辩立刻反击，“雕塑是糖龙文化的延伸，而非改变糖龙本身的制作技艺。就像第468集社区博物馆里的作品，无论造型如何变化，核心的熬糖、塑形技艺从未改变。”

“那第449集的味觉创新呢？加入花香果香，不就是为了迎合现代人对口味的追求吗？”

“这是拓展应用场景，而非改变技艺本质！传统糖龙可观赏，创新后可食用，这是进步，但绝非迎合。如果为了迎合而放弃传统原料的药用价值，那才是舍本逐末，正如第483集提到的研究成果，传统原料的价值正在被重新发现。”

“对方辩友一直强调‘本质’，可如果没有年轻人愿意学习，本质再珍贵又有何用？第481集提到的传承人断层问题，不正是因为技艺与现代审美脱节吗？”

“断层的原因是多方面的，而非不迎合现代审美。第494集那位独居山区的老传承人，他拒绝商业化，却用一生守护着祭祀糖龙的技艺，这种坚守难道不值得尊重吗？真正的传承，从来不是靠迎合得来的。”

双方引经据典，从糖龙的历史渊源到当代实践，从技艺本身到文化意义，争得面红耳赤，台下观众也看得热血沸腾，不时为精彩的论点鼓掌叫好。

最后是总结陈词环节。

反方四辩首先发言，她梳理了反方的核心观点：“……我们从不反对创新，我们反对的是为了迎合而失去自我。糖龙技艺的‘根’，是那些古籍记载的智慧，是传承人口中的传说，是一代代匠人坚守的工序。就像第500集《向新而生》中所说，‘守护文化根脉’是前提，‘保持创新开放’是路径。但前提永远不能动摇，否则，创新就成了无源之水、无本之木。”

随后，正方四辩总结：“……对方辩友将‘迎合’等同于‘抛弃内核’，这是对我方观点的误读。我们所说的迎合，是找到传统与现代的契合点，让更多人了解并爱上传统技艺。就像第490集那位意大利传承人制作的‘威尼斯糖龙’，它融入了当地文化，却依然是糖龙。这说明，传统技艺可以在迎合中保持本色，甚至焕发新的光彩。”

当最后一位辩手说完，全场陷入短暂的寂静，随即爆发出雷鸣般的掌声。无论是正反双方的精彩辩论，还是糖龙技艺本身的魅力，都让在场的每个人深受触动。

周教授走上台，示意大家安静：“非常感谢双方辩手的精彩表现。这场辩论，与其说是一场对抗，不如说是一次对传统技艺传承的深度探讨。”他顿了顿，目光扫过全场，“其实，‘是否迎合现代审美’的背后，是‘守正’与‘创新’如何平衡的命题。糖龙技艺的发展历程已经告诉我们答案——”

他微微一笑，声音温和而有力：“正如第440集辩论赛后达成的共识：根脉不变，形式多元。传统技艺的核心精髓，是历经岁月沉淀的文化基因，必须坚守；而表现形式、传播方式，则可以与时俱进，不断创新。不迎合，是为了守住灵魂；善创新，是为了延续生命。这，或许就是传统技艺在当代最好的生存之道。”

话音刚落，全场再次响起热烈的掌声，这一次，比之前任何一次都要持久。辩手们相互握手致意，脸上带着释然的笑容。他们都明白，