被告将她家房子烧了。可没证据，没人为她作证。

    “这里面写着，鉴于艾薇儿·奥斯丁情况，她的口供不能当做证据。”律师精彩地读着：“里面还有一份当时的智商测试报告。”

    律师转而戏谑地看着希宁：“只有七十分。”

    希宁回击：“正好达到正常人标准。”

    律师露出一丝狡黠：“那你认为是什么让你当时的口供不能当做证据？”

    “年龄问题。”希宁淡淡地回应：“你九岁时父母被当着面烧死，可能还不如我。”

    虽然说的是很惨的事情，可看到律师那张略微僵的脸，这让陪审团和在座的一些人有点忍不住笑意了。

    看来要改变一下策略了，律师于是说：“现在我问你一些问题，请你只需要回答‘是’与‘不是’！”

    “是！”

    一秒都没到，速度超快，又让一些人憋不住笑了。好奇心油然而生，接下来会是什么提问和回答。因为只需要回答是与不是，经常都是一些把人绕进去的问题，甚至把人绕到崩溃。

    律师挑了挑眉毛后开始问：“你认为十年前没有证据的意外，现在还能成立？”

    “是！”

    律师：“是不是你记错了，要知道发生了那么严重的事情……”

    “不是！”

    律师：“我还没说完，请不要打断……”

    “是